Alkoholijoobe tuvastamine tööl

Kui ohtlik võib alkohol olla nii tarvitajale endale kui ka teistele? Kuidas käsitleb Ukraina seadusandlus alkoholijoobes toime pandud tegusid?

Oleme juba käsitlenud tagajärgi, mis võivad alkoholi mõjul tekkida, samuti patoloogiaid, mis tekivad "alkohoolse kogemuse" kuhjudes. Kõige huvitavam on see, et kaines olekus mõistame kõik eelneva olulisust ja nõustume, et purjus inimese käitumine võib olla potentsiaalselt ohtlik (mõnikord rohkem endale kui teistele, sest kukkuda ja vigastada saada on nii lihtne, lihtsalt oma jõudu mitte arvutades). Kuid pärast jooki või kahte vaatame kõike juba teistmoodi, vikerkaarevärvides, meri on meie peade kohal ja iga ülesanne on meie käeulatuses.

See on alkoholimürgistuse järjekordne väga ohtlik tagajärg, mis toob kaasa palju teisi. Etüülalkoholi mõju all kaotab inimene võime loogiliselt mõelda, oma tegusid kontrollida, jõude arvutada, oludes orienteeruda. See saab antisotsiaalse väärkäitumise ja kuritegude põhjuseks, mis on karistatavad haldus- ja kriminaalkoodeksi alusel. Sisemise pidurite puudumine ja kangelasjanu lõppevad joodiku enda jaoks sageli katastroofiliselt, sest ametliku hukkamõistuga liitub enese hukkamõist ning kainena saad aru, mida oled teinud.

Pühade ja perekondlike sündmuste ajal pidutsemist ei peeta meie riigis millekski ebatavaliseks ega mõisteta rahva ega seaduse poolt hukka. See aga ei tähenda, et ei peaks järgima sündsuse reegleid ja kehtivaid seadusi (paberile tembeldatud, mille järgi kõik meie riigi kodanikud peavad elama, ja kirjutamata seadusi, mis puudutavad igapäevaelus suhtlemist). Kui purjuspäi käitumine jääb sündsuse piiridesse ega kujuta endast ohtu teistele, siis on see tõenäoliselt karistatav. Kuid mõnel juhul ei mängi käitumise iseloom rolli, hukka mõistetakse joobes olemise iseloom.

See puudutab joobes olemist tööl (tööajal!), seal alkoholi tarvitamist, mis on tööõiguse, eelkõige töödistsipliini rikkumine, ja joobes sõidukijuhtimist. Selliseid trikke peetakse selgelt ebamoraalseteks, isegi kui need ei hõlma hälbivat käitumist, ning need tuleb peatada ja seetõttu vastavalt karistada.

Distsipliinirikkumine ei too kaasa kriminaalkaristusi, välja arvatud juhul, kui joobes töötaja tegevuse tagajärjel on vigastada saanud teised inimesed. Esmakordselt võib juht piirduda noomituse või märkusega, eriti kui tegemist on pohmelliga. Töödistsipliini korduv rikkumine ei pruugi nii kergelt karistuseta jääda. Ukraina tööseadustiku artikkel 40 (lõike 7 esimene osa) on tõsine alus sellise rikkumise eest vallandamiseks, st töölepingu lõpetamiseks tööandja algatusel. Ukraina tööseadustiku artikli 46 kohaselt on omanik kohustatud töötaja tööülesannete täitmisest kõrvaldama, kui viimane ilmub tööle joobes olekus.

Kuid seadusega kooskõlas tegutsemiseks on vaja tõendusmaterjali. Kohtusse ei saa minna suulise avaldusega, et töötaja lõhnas alkoholi järele ja käitus sobimatult, kuid töötaja ise võib sellistes tingimustes ennistamise saavutada (ja mõnel õnnestub ikkagi hüvitist nõuda).

Joobes olekus tööle ilmumise fakt tuleb dokumenteerida. Selleks on olemas spetsiaalne alkoholijoobe akti vorm, mis koostatakse süüteo tunnistajate (teiste töötajate) osavõtul. Kuid sellist akti ei loeta nõuetekohaselt vormistatuks, kui alkoholijoobe tuvastamiseks ei ole tehtud tervisekontrolli. Lisaks koostatakse haldusõiguserikkumise protokoll ja töödistsipliini rikkumise protokoll.

Siit probleemid algavadki. Töötaja saab selgelt aru, et eksami sooritamine, mille tulemused on aktis fikseeritud, ähvardab artikli alusel vallandamisega. Tööandjal pole õigust eksamit sundida, seega keelduvad töötajad sellest sageli. See nipp aga alati ei toimi. Kui on olemas akt, mis fikseerib joobes olemise fakti tööl (tööajal!), on kohus väga tõenäoliselt tööandja poolel (isegi ilma tervisekontrollita), kui tema sõnu kinnitavad tunnistajate ütlused kohtuistungil.

Rahaline karistus ei ole rahatrahvi, vaid igakuise boonuse äravõtmise, aastaboonuse vähendamise ja palgata puudumise vormis. Kui inimene saab vigastada alkoholijoobes olles, ei pea ta lootma ettevõtte abile. Lisaks on ettevõtte juhil õigus nõuda töötajalt töötaja puudumise tõttu ettevõttele tekitatud varalise kahju hüvitamist (tööseadustiku artikkel 134, lõige 4).

Samuti on karistused alkohoolsete jookide joomise eest töökohal. Seega näeb Ukraina haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 179 ette sellise väärteokaristuse rahatrahvi näol. Trahvi suurus (3–5 maksuvaba miinimumpalka) ei ole aga ikkagi piisavalt suur, et olukorda „hullemaks teha“. Korduv alkoholitarbimine läheb töötajale aga maksma poolteist korda rohkem kui esimene.

Juhtivatel ametikohtadel olevate töötajate alkohoolsete jookide tarbimisest osavõtt on kallim (4–6 maksuvaba miinimumi).

Sellisel juhul koostatakse ka töödistsipliini rikkumise akt, protokoll ja aruanne, olenemata töötaja ametikohast, kes tegeleb alkohoolsete jookide tarbimisega töökohal.

Töötajalt, kes rikub töödistsipliini (kui ta ilmub tööle joobes olekus või tarvitab töökohal alkoholi), on vaja kirjalikku selgitust. Töötajal on õigus keelduda selgituse andmisest, kuid protokoll loetakse siiski kehtivaks, kui see on koostatud kolme tunnistaja juuresolekul.

Töötaja ettevõttes viibimise ajal tuvastatud alkoholijoobe tunnusteks loetakse: alkoholi või hingeõhu lõhna, segast ja seosetut kõnet, ilmseid liigutuste koordinatsiooni häire tunnuseid, laienenud pupilli, hälbivat käitumist, agressiivsust jne. Ja ühe tunnuse tuvastamine ei ole veel alkoholijoobe tuvastamise põhjus, sest need võivad olla tõsiste haiguste sümptomid, mis vajavad ravi, mitte karistust.